Meine Arbeit hat ihren Ursprung in einer Erfahrung, die einige Jahre zurückliegt: dem Abschluss eines Abonnements der Adobe Creative Cloud [1]. Bereits damals stellten sich mir grundlegende Fragen: Warum ist dieses Angebot so kostenintensiv? Und weshalb sind für unterschiedliche gestalterische Aufgaben zahlreiche einzelne Programme erforderlich?

Im Verlauf meines Studiums begegnete mir mit Figma ein Prototyping-Tool [2], das sich in seiner Struktur und Zugänglichkeit deutlich von den Programmen der Adobe Inc. unterschied. Die kostenfreie Grundversion sowie die kollaborative Ausrichtung machten deutlich, dass digitale Gestaltungsprozesse auch anders organisiert sein können. Diese Erfahrung weckte mein Interesse an weiteren Alternativen zur etablierten Designsoftware von Adobe.

Bei der Recherche nach alternativer Software stiess ich auf ein Feld, das mir zuvor kaum begegnet war: Open-Source-Software. Open-Source-Software bezeichnet Programme, deren Quellcode öffentlich zugänglich ist. Sie dürfen gelesen, verändert und weiterentwickelt werden und sind häufig kostenfrei nutzbar. Dieses Modell unterscheidet sich grundlegend von geschlossenen Softwaresystemen, bei denen Kontrolle, Weiterentwicklung und Lizenzierung zentral gesteuert werden.

Software ist in der visuellen Kommunikation nicht nur ein Werkzeug, sondern das zentrale Mittel, mit dem Gestaltung produziert wird. Gestalter*innen sind auf Software angewiesen, um visuelle Inhalte entwickeln, bearbeiten und veröffentlichen zu können. In diesem Sinne fungiert Software als zentrales Produktionsmittel. Wer dieses Produktionsmittel kontrolliert, beeinflusst zugleich Arbeitsweisen, Zugänge, Kostenstrukturen und gestalterische Möglichkeiten.

In dieser Arbeit wird der Begriff visuelle Kommunikation bewusst verwendet, da er über das klassische Grafikdesign hinausgeht. Er umfasst sämtliche Formen der Gestaltung, die über visuelle Mittel Informationen vermitteln. Dazu gehören Typografie, Editorial Design, Interface-Design, Animation, digitale Medien und verwandte Disziplinen. Der Fokus liegt zwar auf der gestalterischen Praxis im Designkontext, doch der Begriff der visuellen Kommunikation trägt zu der Erweiterung des Feldes bei.

Für das Verständnis dieser Arbeit werden grundlegende Kenntnisse im Bereich Software für visuelle Kommunikation vorausgesetzt. Zentrale Begriffe sind im Glossar erläutert.

Die Praxis der visuellen Kommunikation ist eng an digitale Software gebunden. Proprietäre Softwaremodelle dominieren den Markt und strukturieren Zugänge, Nutzungsmöglichkeiten sowie wirtschaftliche Bedingungen. Daraus ergeben sich Abhängigkeiten, die über reine Kostenfragen hinausgehen und die Autonomie gestalterischer Arbeit betreffen. Vor diesem Hintergrund untersucht diese Arbeit, wie solche Abhängigkeiten entstehen und welche Rolle Open-Source-Software als mögliche Alternative zu zentralisierten Softwaremodellen wie Adobe einnehmen kann.

Um diese Problemstellung fundiert zu analysieren, werden zunächst grundlegende Begriffe geklärt: Was ist Software? Wie ist sie historisch entstanden? Was bedeutet Quellcode? Und welche Prinzipien kennzeichnen die Open-Source-Bewegung?

Ein besonderer Fokus liegt auf Lizenzmodellen, da sie die rechtliche Grundlage für Offenheit, Weitergabe und Veränderbarkeit bilden. Open-Source-Lizenzen werden dabei mit den Creative-Commons-Lizenzen verglichen, um ihre Bedeutung für die visuelle Kommunikation einzuordnen. Auf Grundlage dieses theoretischen Verständnisses wird anschliessend die Adobe Creative Cloud analysiert. Mit dem Wissen über Software, Lizenzmodelle und Open-Source-Prinzipien lässt sich untersuchen, wie das abonnementbasierte Softwaremodell strukturelle Abhängigkeit erzeugt und welche Machtverhältnisse sich daraus ergeben.

Darauf aufbauend werden konkrete Open-Source-Alternativen für die visuelle Kommunikation vorgestellt und hinsichtlich ihrer Potenziale und Grenzen diskutiert. Darüber hinaus wird die Rolle von Urheberrecht und Künstlicher Intelligenz in der gegenwärtigen visuellen Kommunikation thematisiert. Insbesondere stellt sich die Frage, wie Gestalter*innen ihre Arbeit in einer zunehmend datengetriebenen und automatisierten Produktionsumgebung schützen können und welche rechtlichen sowie infrastrukturellen Strategien hierfür zur Verfügung stehen.

Abschliessend wird Open Source über den Bereich der visuellen Kommunikation hinaus in einen gesellschaftlichen und politischen Kontext eingeordnet, um seine weiterreichende Relevanz sichtbar zu machen.

Code bezeichnet eine Reihe von Anweisungen, die ein Computer verstehen und auführen kann. Diese Anweisungen werden in einer Programmiersprache geschrieben; die Wahl der Sprache bestimmt, wie die Software funktioniert. Für Webanwendungen ist beispielsweise JavaScript eine der am häufigsten verwendeten Sprachen. Eine anschauliche Darstellung von JavaScript-Code zeigt Abbildung 1.

Code ist der allgemeine Begriff für programmatische Anweisungen. Aus ihm entsteht der Quellcode eines Programms – vergleichbar mit einer Quelle, aus der Wasser fliesst. Quellcode ist die ursprüngliche Information, aus der Software generiert wird. Er kann gelesen, weitergegeben, verändert und erweitert werden.

Mehrere zusammenhängende Anweisungen bilden ein Programm. Es ist ein fertiges Produkt mit einer spezifischen Funktion. Software wiederum ist die Sammlung solcher Programme, die verschiedene Aufgaben abdeckt.

Obwohl die Begriffe Code, Quellcode und Programm ähnlich erscheinen, ist es für das Verständnis von Software, insbesondere von Open-Source-Software, entscheidend, ihre Unterschiede klar zu benennen.

Software ist eine Sammlung von Programmen, die einen Computer anleiten, bestimmte Aufgaben auszuführen. Sie kann als Werkzeug verstanden werden, das Menschen ermöglicht, Informationen zu verarbeiten, Inhalte digital zu gestalten oder Geräte zu steuern.

In dieser Arbeit wird der Begriff Produktionsmittel wie folgt definiert: Produktionsmittel sind die Werkzeuge, Ressourcen und Infrastrukturen, die verwendet werden, um ein Produkt herzustellen. Im Kontext der visuellen Kommunikation umfasst dies Programme, die zur Erstellung von Produkten der visuellen Kommunikation verwendet werden, beispielsweise die Adobe Creative Cloud, sowie hardware [3] wie den Computer, auf dem diese Programme ausgeführt werden.

Software fungiert nicht nur als Werkzeug, sondern als zentrales Produktionsmittel, das den gesamten kreativen Prozess beeinflusst. Gestalter*innen in der visuellen Kommunikation benötigen Software, um Ideen umzusetzen, Layouts zu erstellen, Typografie zu gestalten oder interaktive Prototypen zu entwickeln. Die Wahl der Software bestimmt dabei häufig die Arbeitsweise, die Zusammenarbeit im Team und die technische Umsetzung kreativer Projekte.

Mit «Entwickler*innen» sind hier alle Personen gemeint, die digitale Produkte erstellen, pflegen oder weiterentwickeln. Dazu gehören Programmierer*innen, Software-Architekt*innen und technische Gestalter*innen.

Entwickler*innen arbeiten direkt mit Quellcode, um daraus Programme zu erstellen, die dann als Software nutzbar werden. Sie sind also die Akteur*innen, die digitale Werkzeuge produzieren, anpassen und optimieren. In kollaborativen Projekten tragen sie dazu bei, dass Software zuverlässig, flexibel und auf verschiedene Anwendungsbereiche zugeschnitten ist.

Die Entwicklung von Software lässt sich in mehreren Meilensteilen nachvollziehen.

Die ersten Computer arbeiteten noch nicht mit Programmiersprachen, sondern ausschliesslich mit binären Zuständen (0 und 1). Diese einfachen Zustände bilden bis heute die Grundlage für alle Computerprozesse. In den 1950er- und 1960er-Jahren wurden Programme häufig auf Lochkarten gespeichert, bei denen jedes Loch oder dessen Fehlen einem binären Zustand entsprach (Abbildung 2). Ein anderer Ansatz um Computern Anweisungen zu erteilen, bestand im Steuern von Stromimpulsen, wie beim ENIAC (1945; Abbildung 3), einem frühen Computer, der vom US-amerikanischen Militär finanziert wurde. Drähte wurden ein- oder ausgesteckt, um einfache Anweisungen zu realisieren.

Rund 25 Jahre später startete die Apollo-15-Rakete (1971) erfolgreich zum Mond. Margaret Hamilton, Chefsoftware-Ingenieurin, dokumentierte das von ihr entwickelte Betriebssystem in zahlreichen Codebüchern (Abbildung 4). Parallel arbeiteten viele Programmierer*innen an weiteren Aufgaben der Mission.

Ein weiterer Meilenstein ist Sketchpad (1963; Abbildung 5), erfunden von Ivan Sutherland. Es war das erste Programm mit einer grafischen Benutzeroberfläche: Ein stiftgesteuerter Bildschirm ermöglichte das direkte Zeichnen und Manipulieren von Formen. Dieses Prinzip legte den Grundbaustein für alle heutigen User Interfaces [4] und prägt somit bis heute die visuelle Kommunikation auf digitalen Plattformen.

Im Kontext der visuellen Kommunikation fungiert Software nicht nur als Werkzeug, sondern als zentrales Produktionsmittel. Wer Zugang zu Software hat, sie kontrolliert und weiterentwickelt, beeinflusst direkt Arbeitsweisen, Kostenstrukturen und kreative Möglichkeiten. Die Open-Source-Bewegung entstand in den 1980er Jahren als Gegenbewegung zu proprietären Softwaremodellen. Sie propagiert Transparenz, Gemeinschaft und Kollaboration. Dieses Kapitel beleuchtet die Entstehung, Prinzipien und Motivation hinter Open-Source-Software und legt die Grundlage für die spätere vergleichende Analyse von proprietären und offenen Softwarelösungen in der visuellen Kommunikation.

Ein zentraler Wendepunkt in der Entstehung der Open-Source-Bewegung war ein scheinbar banaler Vorfall mit einem Laserdrucker um das Jahr 1980.

Richard M. Stallman, damals Softwareentwickler am Massachusetts Institute of Technology im Artificial Intelligence Laboratory (MIT AI Lab), stellte fest, dass ein neuer Xerox-Drucker wiederholt Dokumente fehlerhaft ausgab. Bei der Untersuchung entdeckte er, dass der Drucker nur Binärcode enthielt, eine für Menschen unlesbare Version von Code. Anders als bisher üblich, war der Quellcode, die Bauanleitung des Programms, nicht zugänglich. Dieser Vorfall verdeutlicht einen grundlegenden Wandel: Software wurde zunehmend als Produkt behandelt und nicht mehr als gemeinschaftlich weiterentwickelbares Werkzeug. Stallman erkannte, dass der Zugang zum Quellcode zentral für Freiheit und Kontrolle über Software ist. 1985 gründete er daraufhin die Free Software Foundation (FSF) mit dem Ziel, Softwarefreiheiten zu schützen: Programme sollten von Nutzer*innen genutzt, studiert, verändert und weitergegeben werden dürfen.

In den 1990er Jahren entstand die Open-Source-Initiative als ergänzende Strategie. Der Begriff «Open-Source» wurde 1998 geprägt, um die Idee freier Software breiter zugänglich zu machen und gleichzeitig wirtschaftlich anschlussfähig zu kommunizieren. Während «Free Software» stark ethisch und ideologisch geprägt war, vermittelte «Open-Source» dieselbe technische Praxis in neutralerer Sprache. Die Botschaft: Zugänglicher Quellcode ermöglicht Innovation, Qualitätssicherung und kollektive Weiterentwicklung. Für diese Arbeit ist der Unterschied relevant: Die Namensgebung zeigt, wie Konzepte von Softwarefreiheit in unterschiedlichen Kontexten unterschiedlich kommuniziert werden, während die zentrale technische Voraussetzung dieselbe bleibt: Der Zugang zum Quellcode.

Das Modell der proprietären Software [5]wird hier als Gegenbeispiel betrachtet, um die Unterschiede zu Open-Source-Software zu verdeutlichen. Proprietäre Software entstand, als Software zunehmend als exklusives Eigentum einzelner Unternehmen behandelt wurde. Der Quellcode blieb geschützt und war nicht öffentlich zugänglich. Nutzer*innen erhielten lediglich eine ausführbare Version, deren innere Funktionsweise weder einsehbar noch veränderbar war.

Unternehmen wie Microsoft, International Business Machines (IBM) und Apple spielten eine zentrale Rolle in dieser Entwicklung. Microsoft implementierte mit Betriebssystemen wie Windows ein Lizenzmodell, bei dem der Quellcode konsequent unter Verschluss blieb. IBM begann in den 1970er Jahren, Software losgelöst von der Hardware zu vermarkten. Apple entwickelte ein stark kontrolliertes Ökosystem aus Hard- und Software. Der geschlossene Quellcode verschaffte Unternehmen einen strategischen Vorteil: Sie bestimmten, welche Funktionen entwickelt werden, wie Fehler behoben oder Updates bereitgestellt werden, und konnten dadurch die Kontrolle über die Nutzung und Weiterentwicklung der Software behalten.

Aus heutiger Perspektive bedeutet die Unzugänglichkeit des Quellcodes für die visuelle Kommunikation, dass zentrale Produktionsmittel in privater Hand liegen: Gestalter*innen können nicht einsehen, wie die Software intern funktioniert, sind auf externe Updates angewiesen und haben nur eingeschränkte Kontrolle über Funktionsumfang, Sicherheit und Weiterentwicklung der Programme.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Entwicklung proprietärer Software ein grundlegendes Umdenken in der Geschichte digitaler Technologien markiert. Was zuvor als gemeinschaftlich nutzbares und veränderbares Werkzeug verstanden wurde, wurde zunehmend zu einem kontrollierten und organisierten Produkt. Unternehmen wie Microsoft, International Business Machines (IBM) und Apple prägten ein Modell, das bis heute die Struktur des Softwaremarktes bestimmt: geschlossener Quellcode, lizenzierte Nutzung und von Unternehmen gesteuerte Weiterentwicklung.

Inwiefern unterscheiden sich die Wertvorstellungen von proprietärer Software und Open-Source-Software? Und warum engagieren sich Teilnehmende von Open-Source-Projekten oft freiwillig und ohne Bezahlung?

Studien zeigen, dass Engagement an Open-Source-Projekten oft durch nicht-monetäre Faktoren bestimmt wird. Laut Zhou & Mockus (2012) sind langfristiges Engagement und Beiträge vor allem durch soziale Anerkennung, Zugehörigkeitsgefühl und Übereinstimmung mit eigenen Interessen motiviert. Frluckaj et al. (2022) ergänzen, dass Werte wie Transparenz, Gleichberechtigung und Partizipation besonders motivierend sind und die Bereitschaft erhöhen, Zeit und Energie in Projekte zu investieren.

In seinem «Open Letter to Hobbyists» (1976) argumentierte Bill Gates (Abbildung 7), dass freies Kopieren von Software Innovation gefährde und faktisch Diebstahl sei, da Entwickler*innen für ihre Arbeit entlohnt werden müssten. Die Open-Source-Bewegung entwickelte dagegen ein alternatives Verständnis von Motivation und Wertschöpfung: anstelle von exklusivem Eigentum stehen kollaborative Entwicklung, geteiltes Wissen und nicht-monetäre Anreize im Mittelpunkt.

Der Vergleich zeigt: Hinter unterschiedlichen Softwaremodellen verbergen sich unterschiedliche Wertvorstellungen. Während das proprietäre Modell Innovation an Eigentum und Profit bindet, versteht Open-Source Innovation als kollektiven Prozess, der auf Transparenz, Teilhabe und gemeinschaftlicher Verantwortung basiert. Die Werte der Mitwirkenden beeinflussen, wie Software organisiert, weiterentwickelt und zugänglich gemacht wird.

The comparison shows that different software models conceal different value orientations. The proprietary model ties innovation to ownership and profit, whereas open‑source perceives innovation as a collective process rooted in transparency, participation and communal responsibility. The values of contributors shape how software is organised, further developed and made accessible.

Die Arbeitsweisen von Entwickler*innen und Gestalter*innen in der visuellen Kommunikation weisen viele Gemeinsamkeiten auf: Die Zusammenarbeit erfolgt zunehmend virtuell, traditionelle Arbeitsstrukturen werden aufgebrochen und der Austausch innerhalb der Community spielt eine zentrale Rolle.

In diesem Kapitel werden die Arbeitsweisen von Open-Source-Gemeinschaften analysiert und die zugrunde liegenden Projektstrukturen erläutert. Anschliessend werden konkrete Beispiele vorgestellt: die Plattform GitHub als infrastrukturelles Werkzeug und das Projekt der Schriftfamilie Inter, das kollaborativ auf GitHub entwickelt wird.

Die Entstehung des Internets ermöglichte die Vernetzung von Personen über geografische Grenzen hinweg und machte die kollaborative Entwicklung grosser Open-Source-Projekte erst möglich. Es handelt sich bei Open-Source-Projekte häufig um virtuelle Projekte, die mehrheitlich ausschliesslich über das Internet koordiniert werden.

Viele Open-Source-Projekte organisieren sich nach einem Prinzip, das als Meritokratie bezeichnet wird. Der Begriff setzt sich aus dem lateinischen meritum («Verdienst») und dem Griechischen kratos («Herrschaft») ab und kann vereinfacht als «Herrschaft durch Leistung» verstanden werden. Personen erhalten Herrschaft bzw. Einfluss im Projekt aufgrund ihrer tatsächlichen Beiträge. Wer regelmässig mit anderen zusammenarbeitet, gewinnt Vertrauen und Entscheidungsbefugnis. Einfluss entsteht also nicht durch formelle Ernennung, sondern durch aktive Beteiligung.

Typischerweise besteht ein Open-Source-Projekt aus einer kleinen Kerngruppe, die zentrale Entscheidungen trifft und den langfristigen Rahmen vorgibt. An die Kerngruppe schliessen sich Co-Entwickler*innen und aktive Mitwirkende an, die Fehler melden, Funktionen vorschlagen oder bestimmte Bereiche weiterentwickeln. Daneben existieren passive Nutzer*innen, die das Projekt lediglich verwenden. Wer sich engagiert, kann von gelegentlichem Beitragen zur verantwortlichen Person für einzelne Teilbereiche aufsteigen. Autorität entsteht somit durch sichtbare Leistung und Beteiligung, nicht durch hierarchische Zuweisung.

Ein prominentes Beispiel ist das Betriebssystem Linux. Die Abbildung 8 zeigt das Linux Logo. Der Grundbaustein des Systems wird von einer zentralen Gruppe koordiniert, während zahlreiche Entwickler*innen weltweit Module beitragen. Durch diese modulare Struktur können neue Funktionen implementiert werden, ohne das Gesamtsystem zu destabilisieren. Allerdings ist Meritokratie nicht einheitlich umgesetzt: Im Projekt Debian, welches auf Linux aufbaut, werden führende Personen gewählt, was eher einem demokratischen Ansatz entspricht. Insgesamt zeigt sich, dass Einfluss durch konkrete Beiträge entsteht, die Struktur auf Leistung und Transparenz ausgelegt ist, aber nicht frei von Machtverhältnissen ist.

Für die Zusammenarbeit an Open-Source-Projekten ist GitHub der Standard. GitHub ist eine Plattform, auf der Projekte virtuell organisiert, gespeichert und gemeinsam bearbeitet werden. Sie bietet die technische Infrastruktur für verteilte Zusammenarbeit und ermöglicht die Nachvollziehbarkeit von Entscheidungen und Arbeitsprozessen. Mit der Erwähnung von GitHub wird gezeigt, welche Möglichkeiten Werkzeuge, die in Open-Source-Projekten verwendet werden, für die visuelle Kommunikation bereithalten.

GitHub wurde 2008 von Tom Preston-Werner, Chris Wanstrath, PJ Hyett und Scott Chacon gegründet und ist seit 2018 Teil von Microsoft. Neben GitHub existieren Open-Source-Alternativen wie Codeberg oder GitLab, die ähnliche Funktionen bieten.

Auf GitHub besitzt jedes Projekt ein zentrales Repository [5], in dem alle Dateien Versionen und Änderungen abgelegt werden. Auf diese Weise kann die Arbeit von Gestalter*innen und Entwickler*innen strukturiert, nachvollziehbar und kollaborativ erfolgen. Im Kontext mit visueller Kommunikation können auf GitHub beispielsweise Diskussionen über Farbkontraste, typografische Entscheidungen oder Layoutvarianten stattfinden. Entscheidungen werden dadurch nicht nur visuell getroffen, sondern argumentativ begründet und dokumentiert.

Ursprünglich wurde GitHub für Softwareentwicklung geschaffen, doch die gleichen Prinzipien lassen sich auch auf die visuelle Kommunikation übertragen. Ein Beispiel aus der visuellen Kommunikation ist die Open-Source-Schriftfamilie Inter (GitHub-Link), entwickelt von Rasmus Andersson, einem schwedischen Designer und Entwickler. Auf der Abbildung 9 ist eine Schriftprobe der Schriftfamilie zu sehen.

Die Schrift wurde speziell für Bildschirme optimiert, mit hoher x-Höhe und offenen Formen, um die Lesbarkeit zu verbessern. Seit 2017 ist sie auf GitHub öffentlich verfügbar. Nutzer*innen können Dateien herunterladen, Fehler melden, Änderungen vorschlagen oder aktiv zur Weiterentwicklung beitragen. Im Laufe der Zeit entstanden Varianten wie Inter UI Rounded (GitHub Link) von ... oder Raveo (GitHub Link) von ..., die zeigen, dass die Schriftfamilie dynamisch und offen für Beiträge aus der Community ist. Inter findet in der Praxis bereits Anwendungen in Figma, Google Fonts, GitLab, der NASA, der Website des Kanton Zürich und der Website des Zürcher Flughafens, was ihre Relevanz für moderne Gestaltung unterstreicht.

Ein weiteres Beispiel ist die Open-Source-Grafiksoftware Graphite. Beiträge, Fehlerberichte und Weiterentwicklungen werden in öffentlichen Repositorien dokumentiert, sodass die Community den Fortschritt verfolgen und aktiv mitgestalten kann. Neben der Online-Zusammenarbeit treffen sich Community-Mitglieder auch offline, beispielsweise bei Workshops oder Technik-Messen, was den Austausch und die Vernetzung fördert.

Plattformen wie GitHub bieten somit nicht nur für Entwickler*innen, sondern auch für Gestalter*innen deutliche Vorteile. Gemeinsame Ressourcen können strukturiert, verwaltet, kontinuierlich weiterentwickelt und für kollaborative Projekte genutzt werden. Es entsteht ein gemeinsamer Arbeitsraum, in dem visuelle Gestaltung, technische Umsetzung und organisatorische Struktur miteinander verbunden werden. Diese Arbeitsweise eignet sich besonders für interdisziplinäre Teams, die Softwareentwicklung und visuelle Kommunikation kombinieren.

Sobald mehrere Akteur*innen an einem Projekt beteiligt sind, stellt sich die Frage, unter welchen Bedingungen Beiträge genutzt, verändert oder weiterverbreitet werden dürfen. Damit kollaborative Produktion rechtlich abgesichert ist, bedarf es klar definierter Nutzungsrechte. Diese Nutzungsrechte werden durch Lizenzen geschaffen. Lizenzen definieren, unter welchen Bedingungen urheberrechtlich geschütztes Material verwendet, bearbeitet oder verbreitet werden darf.

Dieses Kapitel behandelt zwei zentrale Lizenzmodelle: Open-Source-Lizenzen für Software sowie Creative-Commons-Lizenzen für kreative Werke. Beide Modelle zeigen, wie Urheber*innen durch die gezielte Vergabe von Nutzungsrechten Offenheit ermöglichen können, ohne ihr Urheberrecht vollständig aufzugeben. Darüber hinaus wird anhand ausgewählter Beispiele aufgezeigt, welche rechtlichen und wirtschaftlichen Folgen Verstösse gegen lizenzierte Werke haben können. Dadurch wird deutlich, dass Lizenzen nicht nur formale Hinweise darstellen sondern verbindliche rechtliche Instrumente sind.

Urheberrecht ist für Produkte der visuellen Kommunikation und der Softwareindustrie von grosser Bedeutung. Dieses Kapitel definiert den Begriff Urheberrecht und behandelt dessen historischen Hintergrund.

Das moderne Urheberrecht entstand im 18. Jahrhundert im Zusammenhang mit der Verbreitung des Buchdrucks. Ziel war es, Autor*innen vor unkontrollierter Vervielfältigung zu schützen und ihnen wirtschaftliche Verwertungsrechte zu sichern. Es sollte Anreize für kreatives Arbeiten schaffen und zugleich eine rechtliche Grundlage für die Verbreitung von Werken bieten.

Heute gilt in den meisten Ländern: Das Urheberrecht entsteht automatisch mit der Schöpfung eines Werkes. Eine Registrierung ist nicht erforderlich. Geschützt ist hierbei nicht die Idee eines Werkes, sondern ihre konkrete Ausgestaltung. Zu den urheberrechtlich geschützten Werken zählen unter anderem Softwarecode, visuelle Designs, Fotografien, Texte sowie audiovisuelle Werke. Gerade im digitalen Raum, in dem Inhalte technisch leicht kopiert und verbreitet werden können, schafft das Urheberrecht die Grundlage für kontrollierte Veröffentlichung.

Ohne Urheberrecht gäbe es keine Lizenzen. Demnach bauen Lizenzen auf dem Urheberrecht auf. Eine Lizenz ist eine standardisierte, vorab formulierte Nutzungserlaubnis für Dritte. Sie räumt bestimmte Nutzungsrechte ein. Zu diesen Nutzungsrechten gehören beispielsweise die Einsicht, Veränderung und Weitergabe des Quellcodes von Software, die Namensnennung der Urheber*innen oder die Erlaubnis zur unkommerziellen Weiterverbreitung eines Designs.

Open-Source-Lizenzen bilden die rechtliche Grundlage für jedes Open-Source-Projekt. Sie definieren, unter welchen Bedingungen Quellcode genutzt und weitergegeben werden darf. Grundsätzlich lassen sie sich in zwei Hauptkategorien einteilen: permissive und Copyleft-Lizenzen.

Permissive Lizenzen (z. B. MIT, BSD udn Apache) erlauben die Nutzung, Veränderung und Weitergabe von Quellcode. Der Quellcode darf sogar in proprietäre Software integriert werden. Meist ist lediglich die Namensnennung erforderlich. Copyleft Lizenzen erlauben ebenfalls Nutzung, Veränderung und Weitergabe. Der Unterschied zu permissiven Lizenzen ist, dass abgeleitete Werke von Werken mit einer Copyleft-Lizenz unter derselben Lizenz veröffentlicht werden müssen. Das bedeutet, dass Copyleft-Lizenzen das Urheberrecht strategisch nutzen, um die Freiheit von Software zu sichern. Diese Art von Lizenzierung verhindert, dass Freie Software in geschlossene Systeme überführt wird.

Für kreative Werke der visuellen Kommunikation existieren Creative-Commons-Lizenzen (CC). Sie regeln nicht softwaretypische Aspekte wie Quellcode-Zugänglichkeit, sondern die Nutzung, Bearbeitung und Weitergabe von kreativen Inhalten.

CC-Lizenzen erlauben Urheber*innen, differenziert festzulegen, welche Rechte sie freigeben und welche sie vorbehalten. Ohne eine solche Lizenz gilt automatisch das volle Urheberrecht: Nutzung, Bearbeitung oder Weitergabe sind dann ohne Zustimmung unzulässig. Wer kreative Arbeiten veröffentlicht, begegnet häufig den Creative-Commons-Lizenzen. Creative Commons (CC) ist ein Lizenzsystem, das das Urheberrecht flexibel gestaltet. Es ermöglicht Urheber*innen, bestimmte Nutzungsrechte gezielt freizugeben und andere vorzubehalten. Ziel ist es, das Teilen und Weiterentwickeln kreativer Inhalte zu erleichtern, ohne auf rechtlichen Schutz zu verzichten.

Ohne eine Creative Commons Lizenz gilt automatisch das vollständige Urheberrecht. Nutzung, Bearbeitung oder Weitergabe sind dann ohne Zustimmung nicht erlaubt. Urheber*innen wählen die für ihr Werk passenden CC-Klauseln aus, bevor sie es veröffentlichen. Die Lizenz wird dem Werk beigefügt, z. B. als Hinweis auf der Webseite, im Dokument oder in den Metadaten der Datei. So wissen andere Nutzerinnen sofort, unter welchen Bedingungen sie das Werk verwenden, teilen oder bearbeiten dürfen. Jede Klausel regelt spezifische Rechte, wie Namensnennung, kommerzielle Nutzung oder Weitergabe unter gleichen Bedingungen.

Klauseln der Creative Commons Lizenzen

CC0 → maximale Freiheit, keine Namensnennung

CC BY → Namensnennung, sonst volle Freiheit

CC BY‑SA → Weitergabe unter gleichen Bedingungen

CC NC → Nicht‑kommerzielle Nutzung

CC ND → keine Bearbeitung erlaubt

Kombinationen

CC BY-SA → Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen

CC BY-NC → Namensnennung, Nicht-kommerzielle Nutzung

CC BY-NC-SA → Namensnennung, Nicht-kommerzielle Nutzung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen

CC BY-ND → Namensnennung, Keine Bearbeitung erlaubt

CC BY-NC-ND → Namensnennung, Nicht‑kommerzielle Nutzung, Keine Bearbeitung erlaubt

Open-Source-Software ist häufig kostenfrei zugänglich. Da der Quellcode öffentlich ist, können Unternehmen ihn nicht exklusiv verkaufen. Stattdessen entstehen Einnahmen durch Dienstleistungen, Infrastruktur oder Zusatzangebote. Typische Modelle sind kostenpflichtiger technischer Support, Wartungsverträge und Sicherheitsupdates, erweiterte Funktionen, cloudbasierte Hosting-Dienste und individuelle Anpassungen und Implementierungen. Open-Source-Lizenzen verhindern somit nicht wirtschaftliche Aktivität, sondern definieren deren Rahmen neu. Wert entsteht weniger durch die Kontrolle des Codes selbst, sondern durch Service, Expertise, Infrastruktur und Vertrauen.

Weiter bedeutet die Veröffentlichung unter einer Creative-Commons-Lizenz nicht, dass ein Werk seinen kommerziellen Wert verliert. Vielmehr können Urheber*innen differenziert entscheiden, welche Nutzungsrechte sie einräumen. Ein Designprojekt, das in einem kommerziellen Kontext entstanden ist, kann beispielsweise unter CC BY veröffentlicht werden. Andere dürfen es teilen und kommerziell weiterverwenden, sofern sie die Urheber*innen nennen. Die Urheber*innen behalten dennoch ihre Rechte und können das Werk weiterhin selbst vermarkten oder zusätzliche Lizenzen vergeben. Wer eine kommerzielle Weiterverwendung ausschliessen möchte, kann eine NC-Klausel (Non-Commercial) wählen. Damit bleibt das Werk frei zugänglich für private, akademische oder kulturelle Nutzung. Creative Commons Lizenzen zeigen, dass digitale Produktionsmittel mit Hilfe von Lizenzen zugänglicher gemacht werden können, auch im kommerziellen Kontext.

Lizenzen sind keine unverbindlichen Empfehlungen, sondern rechtlich bindende Vereinbarungen. Verstösse können zu Abmahnungen, Unterlassungsansprüchen, Schadensersatzforderungen oder gerichtlichen Verfahren führen. Anhand ausgewählter Beispiele aus Design und Software wird deutlich, dass Lizenzbedingungen tatsächlich durchgesetzt werden.

Ein Beispiel ist die Nutzung eines Fotos ohne Einhaltung der CC-Bedingungen. Im Fall Drauglis v. Kappa Map Group (USA, 2015) wurde ein unter einer Creative-Commons-Lizenz veröffentlichtes Foto kommerziell genutzt. Das Bild stand unter CC BY-SA. Die Klägerin argumentierte, die Nutzung auf einem Buchcover verstosse gegen die Lizenzbedingungen. Das Gericht entschied, dass die Nutzung zulässig war, da die Namensnennung korrekt erfolgt war und die Lizenzbedingungen eingehalten wurden. Dieser Fall zeigt: Die Auseinandersetzung mit den Creative-Commons-Klauseln ist elementar, damit solche die gewünschte Wirkung erzielen.

Ein weiteres Beispiel aus dem Bereich der visuellen Kommunikation ist die vom deutschen Schrifthersteller Berthold eingereichte Klage gegen das U.S. amerikanische Unternehmen Target. Berthold machte geltend, dass Target für die kommerzielle Nutzung der Schriftfamilie Akzidenz-Grotesk in einem Werbevideo keine gültige Lizenz besass. Die Existenz der Klage zeigt, dass lizenzierte Schriften die Werbung und Medienkommunikation betreffen und dass Unternehmen bereit sind, Lizenzverstösse gerichtlich zu verfolgen.

Adobe-Programme prägen seit Jahrzehnten die Arbeitsweise in der visuellen Kommunikation. Die Dominanz des Unternehmens zeigt sich nicht nur in der technischen Verbreitung der Programme, sondern auch in der Ausbildung, im online Lernangebot und im beruflichen Alltag von Gestalter*innen. Das führt dazu, dass die Software nicht nur ein Werkzeug, sondern ein Produktionsmittel ist, das Arbeitsabläufe und Kompetenzen standardisiert.

Programme wie Photoshop, Illustrator, InDesign, After Effects oder Premiere Pro sind ausschliesslich über Adobe verfügbar. Käufer*innen erwerben dabei nicht das Softwareprodukt selbst, sondern lediglich eine temporäre Nutzungslizenz. Endet das Abonnement, verlieren Nutzer*innen den Zugriff auf die Programme und dem Cloud-Dienst. Dieses Abonnementmodell erzeugt kontinuierliche Kosten, ohne dass die Nutzer*innen Eigentum an den Programmen erlangen. Darüber hinaus zwingt dieses System Gestalter*innen häufig, mehrere Programme gleichzeitig zu abonnieren, selbst wenn nur einzelne benötigt werden.

Durch das Abonnementmodell ermöglicht Adobe kontinuierliche Updates, Zugang zu Ressourcen und Zusammenarbeit. Das erhöht jedoch zugleich die Abhängigkeit: Softwarefehler, Performanceprobleme oder minimale Änderungen der Programme lassen sich nicht vermeiden, und die Kontrolle über die Arbeitsumgebung bleibt stark eingeschränkt. Gestalter*innen sind darauf angewiesen, dass externe Updates und Änderungen im Sinne ihrer Projekte erfolgen. Ein weiterer Grund, der Abhängigkeit fördert, sind Schulen, Online-Kurse und Weiterbildungen. Sie setzen fast ausschliesslich auf Adobe Software: Zertifikate wie das «Adobe Certified Expert» haben hohen Marktwert.

Ein Wechsel von Adobe-Programmen zu Open-Source-Programmen ist für viele Gestalter*innen ein strategischer Schritt, um unabhängiger von proprietären Plattformen zu werden. Gleichzeitig bringt dieser Schritt Herausforderungen mit sich: Arbeitsabläufe, Teamkoordination und Kompatibilität von Dateiformaten müssen neu geplant werden. Im Folgenden werden die wichtigsten Vor- und Nachteile eines solchen Wechsels dargestellt.

Ein Wechsel von Adobe-Programmen zu Open-Source-Programmen ist für viele Gestalter*innen ein strategischer Schritt, um unabhängiger von proprietären Plattformen zu werden. Gleichzeitig bringt dieser Schritt Herausforderungen mit sich: Arbeitsabläufe, Teamkoordination und Kompatibilität von Dateiformaten müssen neu geplant werden. Im Folgenden werden die wichtigsten Vor- und Nachteile eines solchen Wechsels dargestellt.

Dem stehen jedoch einige Nachteile gegenüber. Ein Wechsel erfordert Zeit und präzise Planung, da bestehende Arbeitsabläufe angepasst werden müssen. Die proprietären Dateiformate von Adobe (PSD, AI, INDD etc.) werden von Open-Source-Programmen häufig nur teilweise unterstützt. Der Export in offene Formate kann zu Qualitätsverlusten führen. Ausserdem kann bereits die Nutzung eines Teammitglieds der Adobe-Programme den gesamten Arbeitsablauf beeinflussen und die Umstellung für das Team als eine Herausforderung darstellen. Hinzu kommt, dass Schulungen, Tutorials und Zertifikate für Open-Source-Software oft weniger umfassend verfügbar sind als für Adobe-Produkte, was die Einarbeitung zusätzlich verkomplizieren kann.

Aus den Vorteilen und Nachteilen eines Wechsels von Adobe-Programme zu Open-Source-Programmen lässt sich schlussfolgern, dass trotz der Hürden Open-Source-Programme langfristig mehr Kontrolle, Flexibilität und Unabhängigkeit für die Arbeit in der visuellen Kommunikation bieten. Der Nutzen einer eigenständigen, transparenten und anpassbaren Software muss gegen den Mehraufwand für Einarbeitung, Formatkompatibilität und Teamkoordination abgewogen werden. Langfristig eröffnen Open-Source-Programme neue Möglichkeiten der Zusammenarbeit, neue Gestaltungsansätze, Kosteneffizienz und die nachhaltige Nutzung digitaler Produktionsmittel.

In diesem Kapitel werden konkrete Open-Source-Alternativen zu Adobe-Programmen vorgestellt. Ziel ist es, aufzuzeigen, welche neuen gestalterischen Möglichkeiten Open-Source-Software eröffnet und für welche Aufgaben in der visuellen Kommunikation sie geeignet sind. Gleichzeitig wird untersucht, wie die Kompatibilität mit proprietären Adobe-Dateiformaten (PSD, AI, INDD etc.) verbessert werden kann, da diese Formate in der Praxis häufig als Arbeitsgrundlage dienen. Abschliessend werden Potenziale und Grenzen der Open-Source-Alternativen diskutiert, um ihre praktische Einsetzbarkeit in Projekten der visuellen Kommunikation zu bewerten.

Im Bereich der visuellen Kommunikation stehen heute zahlreiche Open-Source-Programme zur Verfügung, die unterschiedliche Arbeitsfelder abdecken. Jedes Programm ist auf spezifische Aufgaben zugeschnitten und eröffnet neue Gestaltungsmöglichkeiten, die über reine Softwarefunktionen hinausgehen. Die folgende Übersicht listet die Programme nach Kategorien und erklärt ihre Funktionen und Einsatzbereiche.

Bildediting: Für die Bearbeitung von digitalen Bildern und Fotos eignen sich Programme wie GIMP, Graphite, Darktable, RawTherapee und RAW Developer. GIMP ist ein umfassendes Bildbearbeitungsprogramm, das Funktionen wie Ebenenbearbeitung, Retusche, Farbkorrektur und Filter bietet. Darktable und RawTherapee spezialisieren sich auf die Verarbeitung von RAW-Dateien und ermöglichen nicht-destruktive Bildanpassungen, was besonders für professionelle Fotografie relevant ist. Graphite bietet ähnliche Funktionen und legt zudem den Fokus auf kollaborative Arbeitsabläufe.

Illustration: Programme wie Graphite und Inkscape dienen der Erstellung von Vektorgrafiken und Illustrationen. Inkscape bietet Werkzeuge für Pfadbearbeitung, Formen, Farbverläufe und Typografie, was es ideal für Gestaltung von Logos, Icons oder Infografiken macht. Graphite ergänzt dies mit einer benutzerfreundlichen Oberfläche und einem Fokus auf kollaboratives Arbeiten.

Raster-Layouts: Für Layouts und mehrseitige Publikationen eignen sich Graphite, Scribus und Paged.js. Scribus ist ein professionelles Desktop-Publishing-Programm, das den Aufbau von Broschüren, Magazinen und Flyern ermöglicht. Es verfügt über Funktionen, die den Einsatz von Typografie für verschiedene Situationen ermöglicht, die Erstellung von Layout-Rastern gewährt und Farbmanagement bietet. Paged.js erlaubt die Erstellung von HTML- und PDF-basierten Layouts mit Hilfe von Code. Die JavaScript Bibliothek eignet sich besonders für Web-Publishing und digitale Publikationen.

Motion Design & Videoediting: Für die Erstellung von Animationen kommen Graphite, Rive, Natron und Blender zum Einsatz. Graphite kombiniert traditionelle grafische Werkzeuge mit einem node-basierten System. Dieses System gestaltet Bearbeitungsschritte modular und macht solche rekonstruierbar. Natron ist ein Compositing-Werkzeug für Videoproduktionen. Rive erlaubt die Erstellung interaktiver Animationen, und Blender deckt sowohl 3D-Animationen als auch Motiondesign ab. Programme wie Shotcut, Olive und Kdenlive ermöglichen die Bearbeitung von Videomaterial, inklusive Schnitt, Farbkorrektur, Effekten und Audioanpassungen.

UI-Prototyping: Für die Gestaltung von Benutzeroberflächen und interaktiven Prototypen eignen sich Penpot. Penpot ermöglicht die Erstellung klickbarer Prototypen und das Generieren von Code.

Type-Design: FontForge ist ein Open-Source-Programm für die Gestaltung von Schriftarten. Es ermöglicht die Bearbeitung von Glyphen, die Definition von Kerning und Ligaturen sowie den Export in gängige Schrift-Formate.

3D-Design: Blender bietet umfassende Funktionen für 3D-Modellierung, Animation, Rendering und Simulation. Es ermöglicht die Erstellung komplexer visueller Inhalte, die in Motion Design, Game Design oder Produktvisualisierung eingesetzt werden.

Creative Coding: P5.js und das Processing Environment bieten Frameworks für algorithmische Gestaltung und interaktive visuelle Experimente. Sie erlauben es, programmatisch visuelle Inhalte zu erzeugen und eignen sich besonders für experimentelle Projekte in der visuellen Kommunikation.

Digitales Zeichnen: Programme wie Krita und MyPaint bieten spezialisierte Werkzeuge für freies digitales Zeichnen, Pinselsteuerung und Maltechniken. Sie sind besonders relevant für Illustrator*innen und Künstler*innen in der visuellen Kommunikation, die digitale Medien nutzen.

PDF-Editing: Mit PDF-Samurai lassen sich PDFs bearbeiten, Seiten organisieren und Inhalte modifizieren. Dies ist relevant, um Layouts für den Druck oder die digitale Weitergabe anzupassen.

Media-Encoding: HandBrake ist eine Software zur Konvertierung und Kompression von Video- und Audioformaten. Dies erleichtert die Verbreitung von Medieninhalten, ohne die Qualität unnötig zu reduzieren, und ist daher ein unterstützendes Werkzeug im Produktionsprozess.

Betriebssysteme: Die Linux-Distribution Dynebolic richtet sich explizit an Multimedia-Produktion. Sie stellt eine vollständige Sammlung von Open-Source-Programmen bereit, ohne dass neue Hardware oder Softwarekäufe nötig sind. Dynebolic verfolgt das Ziel, kreative Prozesse unabhängig und frei zugänglich zu machen.

Die Nutzung von Open-Source-Programmen in der visuellen Kommunikation ist häufig mit der Herausforderung verbunden, proprietäre Adobe-Dateiformate zu verarbeiten. Photoshop, Illustrator oder InDesign-Dateien enthalten komplexe Informationen wie Ebenen, Effekte, Schriftarten oder interaktive Elemente, die in Open-Source-Programmen nicht immer vollständig übernommen werden. Dennoch gibt es Ansätze, um die Kompatibilität zu verbessern, wodurch der Wechsel oder die parallele Nutzung von Open-Source-Programmen erleichtert wird.

Adobe-Programme bieten die Möglichkeit, Dateien in offene Formate wie PDF, SVG, EPS oder PNG zu exportieren. Diese Formate können von Open-Source-Programmen wie GIMP, Krita oder Inkscape geöffnet und weiterverarbeitet werden. Durch den Export bleiben viele visuelle Eigenschaften erhalten, auch wenn komplexe Ebenen oder Effekte teilweise verloren gehen. Dieser Ansatz unterstützt die Nutzung von bestehenden Dateien ohne vollständige Neuerstellung.

Viele Open-Source-Programme enthalten Importfunktionen oder Plug-ins (Erweiterungen für Programme), die proprietäre Adobe-Dateien teilweise öffnen. Beispielsweise kann GIMP Photoshop-Dateien laden und Inkscape Illustrator- oder PDF Dateien importieren. Das zeigt, dass Open-Source-Software technisch in der Lage ist, auf bestehende Arbeitsmaterialien zuzugreifen, auch wenn eine Nachbearbeitung nötig ist.

Ein weiterer Ansatz ist die Kombination von Adobe-Programmen und Open-Source-Programmen. Dabei werden komplexe Dateien zunächst in Adobe erstellt, anschliessend in offene Formate exportiert und in Open-Source-Programme weiterbearbeitet. Dies wird erklärt, um zu verdeutlichen, dass Open-Source-Software nicht zwingend isoliert eingesetzt werden muss, sondern in bestehende Produktionsprozesse integriert werden kann.

Teams können standardisierte offene Formate von Anfang an einsetzen, z.B. SVG für Vektorgrafiken oder PNG für Bilddateien. Dies reduziert die Abhängigkeit von proprietären Programmen und erleichtert die spätere Bearbeitung in Open-Source-Software. Das ist entscheidend, da es zeigt, wie Planung und Formatwahl die langfristige Nutzung von Open-Source-Programmen in der visuellen Kommunikation ermöglichen.

Die Kompatibilität zwischen Adobe-Dateien und Open-Source-Programmen kann durch Exportfunktionen, Konverter, flexible Arbeitsabläufe und Open-Source-Formate verbessert werden. Vollständig problemfreie Übergänge sind selten, dennoch ermöglichen diese Ansätze einen praktischen Einsatz von Open-Source-Programmen, ohne dass bestehende Projekte vollständig neu erstellt werden müssen.

Open-Source-Programme ermöglichen Zugang zu professionellen Werkzeugen, selbst für Einzelpersonen oder kleine Teams, die keine hohen Lizenzkosten tragen können. Die Programme sind oft anpassbar, erlauben automatisierte Abläufe und die Nutzung von Skripten und Plug-ins. Dadurch können Arbeitsabläufe effizienter, modularer und wiederverwendbarer gestaltet werden.

Ein weiterer Vorteil ist die Transparenz. Nutzer*innen können nachvollziehen, wie die Programme funktionieren und welche Daten verarbeitet werden. Dies stärkt die Kontrolle über den eigenen kreativen Prozess und ermöglicht eine sichere, selbstbestimmte Nutzung. Zudem fördern Open-Source-Programme kooperative Arbeitsweisen, da Community-Mitglieder Fehler melden, Funktionen entwickeln oder Tutorials teilen können.

Trotz dieser Begrenzungen zeigen Open-Source-Programme, dass sie für professionelle Produktionen geeignet sind. Sie eröffnen neue Gestaltungsmöglichkeiten und schaffen unabhängige Alternativen zu den proprietären Programmen von Adobe. Open-Source-Software ist nicht nur eine kostengünstige Alternative, sondern auch ein Werkzeug, das Gestaltungsfreiheit, Zusammenarbeit und Selbstbestimmung untersützt.

Mit dem Aufkommen generativer Künstlicher Intelligenz betrifft der Schutz kreativer Arbeit zunehmend auch die zugrunde liegenden Daten. Generative Modelle, wie Large Language Models (LLMs) und bildgenerierende Modelle können Texte, Bilder, Layoutvorschläge und konzeptionelle Ideen erzeugen. Für ihre Entwicklung werden enorme Mengen and Trainingsdaten verwendet. Diese Daten werden grösstenteils aus zugänglichen Quellen gesammelt, was rechtliche und ethische Fragen zu Urheberrecht, Datenschutz und Nutzung aufwirft. Häufig werden diese Daten automatisiert aus öffentlichen Webquellen gesammelt, ein Vorgang, der als Data Scraping bezeichnet wird. Dabei werden Inhalte maschinell ausgelesen und in Datensätze integriert, die anschliessend für das Training der KI verwendet werden. Die Datensätze selbst sind meist nicht vollständig öffentlich zugänglich. Für Designer*innen bedeutet dies, dass ihre öffentlich zugänglichen Arbeiten potenziell in KI-Trainingsdaten einfliessen könnten, ohne dass sie direkten Einfluss auf die Nutzung dieser Daten durch die KI haben.

With the rise of generative artificial intelligence, the protection of creative work increasingly extends to the underlying data. Generative models—large language models (LLMs) and image‑generation systems—can produce text, pictures, layout proposals and conceptual ideas. Their development consumes massive quantities of training data, which are largely harvested from publicly accessible sources. This raises legal and ethical questions concerning copyright, data‑privacy and permissible use. Data scraping refers to the automated extraction of content from public web sources, after which the harvested material is assembled into datasets that feed the AI’s training process. The datasets themselves are seldom fully public. For designers this means that publicly available creations may end up in AI‑training corpora without the creators having any direct influence over how the AI later employs those works.

Technischen Massnahmen wie Robots-Meta-Tags (z.B. noindex, nofollow) oder Einträge in einer robots.txt Datei können helfen, automatisiertes Auslesen zu erschweren. Diese Art von Einträgen geben Suchmaschinen und vielen Crawlern (Bots, die das Internet nach Daten durchsuchen, um Suchmaschinen Indexe zu erstellen) die Anweisung, bestimmte Seiten nicht zu indexieren. Um Robots-Meta-Tags in eine HTML Datei [6] einzubinden, muss folgendes in den Meta-Tag ( ) am Anfang der HTML Datei geschrieben werden: . Zusätzlich kann ergänzt werden, um zu verhindern, dass Google eine zwischengespeicherte Kopie deiner Webseite anlegt. Für einzelne Bild- oder Dokument-URLs kann das Attribut rel=“noindex“ im Anker-Tag () verwendet werden, wodurch Suchmaschinen die URL ignorieren. Darüber hinaus können Werkzeuge wie der Open-Source-Bot Anubis eingesetzt werden, der Data Scraper daran hindert, Webseiten zu überlasten und Inhalte massenhaft auszulesen. Auch geschützte Dateiformate mit aktivem DRM [7], etwa PDFs oder bestimmte Bildformate, erschweren automatisiertes Kopieren.